Bir apartmanın ikinci katındaki daireyi kiralamak isteyen M.N.A., emlak danışmanı G.Ş. ile irtibata geçti. Argümana nazaran; emlakçı direkt olarak M.N.A.’a uygar halini sorunca olanlar oldu. Bayanın bekar olduğunu söylemesi üzerine “Aile halinde olacaksa veririz yoksa mesken sahibi vermiyor, mesken sahibi aile istiyor” biçiminde beyanda bulunan emlakçı, görüşmeyi sonlandırdı. Bir mühlet sonra yine emlakçıyla irtibata geçen M.N.A., konutu görmek istediğini, yaptığının yanlış olduğunu ve mesken sahibiyle görüşmek istediğini lisana getirdi. Emlak danışmanı ise görüşme talebini reddederek “Biz yalnızca aracıyız bekara mesken vermiyoruz, konut sahibinin isteği bu yönde” halinde karşılık verdi. Yaşanılanlar sonrası kedere boğulan genç bayan TİHEK’e müracaat ederek; yanlış muameleye maruz kaldığını öne sürdü.
EV SAHİPLERİ SAVUNMA YAPMADI
Müracaatı pahalandıran TİHEK, emlak danışmanı G.Ş. ile yurt dışında yaşayan konut sahipleri E.U. ve eşi R.U.‘dan savunma talep etti. Muhatap emlak danışmanı; konut sahipleri E. U. ve R. U. ile ortalarındaki inanç bağlantısı nedeniyle rastgele bir kontrat yapmadıklarını, konut sahibinin, eski kiracılarının konuta ziyan vermesinden, kirayı vaktinde ödememelerinden ve binanın aile binası olmasından ötürü konutunu aileye kiralamayı tercih ettiğini lisana getirdi. Konut sahiplerinin talebi ile ilan için arayan müşterilere bu tarafta bilgi verdiklerini, fakat kendisinin ayrımcılık yapmadığını çünkü daha evvel de bekar bireylere konut kiralanmasına aracılık ettiğini söyledi. Kurum, konsolosluk aracılığıyla konut sahiplerinin de görüşünü istedi lakin resmi yazıya karşılık gelmedi.
PARA CEZASI VERİLDİ
Müracatı masaya yatıran TİHEK, olayda ayrımcılık ihlalinin yaşandığına hükmetti.
Kararda şu tabirlere yer verildi: “Öncelikle başvuranın, müracaat dilekçesinin ekinde muhatap emlak danışmanı ile yapmış olduğu görüşmenin ekran manzarasını sunduğu görülmüştür. Bu manzarada, emlak danışmanının aldığı talimat ile bekâr kiracı kabul edilmediğini belirttiği anlaşılmaktadır. Muhatap konut sahipleri ile emlak danışmanı ortasında evraka yansıyan rastgele bir emlakçı kira komite mukavelesi yahut gibisi bir kontrat yoktur. Lakin muhatap emlak danışmanının, konut sahiplerinin istekleri ile hareket ettiğini söz etmiş olması dikkate alındığında; ayrımcılık talimatını uygulama kararı istikametinde sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır. Muhatap emlak danışmanı, mesken sahiplerinden aldığı talimatla uyguladığı ayrımcı muameleyi kabul ederken, muhatap konut sahipleri evraka görüşlerini yasal müddeti içinde sunmamıştır. Başvuran tarafından sunulan yazışma içerikleri göz önüne alındığında muhataplar tarafından kendi argümanlarına destek oluşturabilecek rastgele bir bilgi yahut evrakın evraka sunulmadığı görülmektedir. Hasebiyle, olayda muhatapların ayrımcılık yasağının ihlal edilmediğii ispatlayamadığı sonucuna varılmıştır. Tüm bu konular birlikte değerlendirildiğinde başvuranın uygar hali nedeniyle direkt ayrımcı bir muameleye maruz kaldığı münasebetiyle da eşit muamele prensibi ile ayrımcılık yasağının ihlal edildiği kanaatine varılmıştır. Müracaatta ayrımcılık yasağı ihlali yapıldığına, muhataplar hakkında 10’ar bin TL idari para cezası uygulanmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”
